張國棟：另類反智－－論述生產

近日有一感想，其實教內反智人士並不是最麻煩，造成最多傷害的罪魁禍首，其實是那些有墨水（稍多讀兩本書至博士教授不等）但卻執意為某些議程服務的人。後者有時也會被稱為反智（批評福音派反智的歷史學家 Mark Noll 對反智的看法傾向這個，這其實也是我最常討論的那個），但那其實是一種很不同的反智，那麼，為免在第一段已令某些人關起耳朵，我們暫時用另一個名稱來指涉也吧。

反智人士會乾脆不跟任何人辯論，那倒容易處理，因為他們會自動離場，你可以繼續向有興趣聽的人說話。然而，那些有墨水但卻執意為某些議程服務的人，會製造論述跟你抗衡，或是在理性邏輯裡逐點逐句地反駁，或是在處境裡找優勢來製造壓力。在處境裡找優勢來製造壓力，固然可惡，因為那是明目張膽地不循道理較量來抗衡你的言論。然而，在理性邏輯裡逐點逐句地反駁，也可以很討厭。之所以討厭，不（一定）是因為自己理虧，不堪一擊，而是要在所有言論裡毫無缺憾，不會被人乘虛而入，是要花很多心思去想和寫的。要寫到甚麼嚴謹水平，則要看對手功力有多深厚（或對手想把事情鬧得那麼大，廣東話說：「視乎對手想玩到幾大」），和討論場合有多大誘惑令你寫得不小心。

此話何解？本來，聖人都可以有錯，學者講錯說話也不出奇。正常的理性討論空間容許人們更正之前的話，因為大家的關注點是探究課題的真與假，而不是看誰成為第一名，誰名落孫山。然而，當別人刻意針對你時，或因某些緣故事情政治化了，討論空間會變成「爭分遊戲」，處境變質。於是，講錯半句，或被別人找到一點來挖苦，就會好像某人要出醜和某人要炫武揚威似的，甚至，若政治壓力再大一點，有些人要離場。要命的是，就算可能你沒有這樣想，但別人若執意這樣想，來勢凶凶，又死咬不放，你遲早也要被逼進入這「遊戲」，並接受那些賽果。（要命的是，若你略為接受這遊戲規則，又會有人－－甚至正是那些始作佣者－－批評你把討論政治化！）

其實公平一點的話，這「遊戲」難度未必很高，因為別人或別人想維護的人，同樣也是會犯錯的，若沒有雙重標準，大家只是在較量誰是一百步，誰是五十步，結果，頂多只是雙方一同鬥浪費時間精力。然而，既然是政治化了，要出現雙重標準並不困難。因為有權力的人，或維護所謂主流的人（即這裡的權是論述權），總會有一種優勢，有多點「著數」，例如他們享有的 innocence until proven guilty 優惠通常會比對方的多。別人對他們說話要恭敬，他們對別人卻可以狠絕。同理，很多信徒有意無意間，總會對所謂主流立場的理論建構寬容一點。這類權力傾斜，可會在很微妙處顯露出來，不易察覺。

如此，就算在理想情況下真理越辯越明，在現實裡真理很多時並不越辯越明。假設你本是有理的，然而，若你在種種現實限制下無法在短時間內（相對於那場合裡人們的耐性和你可付出的精力）顯得有理，當別人成功找到一些枝節疑點大造文章，形勢可以大為扭轉。如此，你若要進入這「遊戲」，你要有兩三倍的勝算才可以淡化形勢上的不利，有勝出的可能。初聽此語，是昔日美國攻打伊拉克時，據戰略分析的人說，即使美軍有再厲害的武器和訓練，軍力強過對手，但落實到地面，進入不熟悉的城鄉沒完沒了地跟游擊隊打起來，仍然是很難取得快捷或鮮明的勝利的。（事實上，美軍取得控制權後，不斷有士兵被游擊隊殺害，士氣有損，美國接續幾年的反戰情緒高漲起來，戰事變成布殊政府一個政治拖累。）

這就是我開首時說，那些有墨水但卻執意為某些議程服務的人，若製造論述跟你抗衡，在理性邏輯裡逐點逐句地反駁，也可以很討厭，甚至比那些早就拒絕任何討論的反智人士更討厭，對教會造成更大傷害。因為這些貌似恪守理性討論規則的舉動，隱藏著不公平，當那些有墨水的人有意無意地放棄學人應有的求真態度，要玩這遊戲，而你付不出那些時間精力，就算你真的有理，為了不貿然出口倒招損失，你還是要啞忍和避戰的。

誠然，那些有墨水但卻執意為某些議程服務的人的反智，比拒絕任何討論的反智，更為難應付，亦對教會造成更大傷害（若他們支持的立場原來是不好的）。聖經有云，不要多人作師傅，因為他們要受更重的懲罰。這或許是啞忍一方可以找到的半點慰藉。