今次要談的，其實與上次的屬同一文本，但上次講漏了，所以現在以另一文篇繼續。

資料來源是性文化學會將舉辦的三個活動的宣傳廣告：http://www.scs.org.hk/scs_news/email090930.php#event2

那三個活動是：

1. 點止「援交」咁簡單 ──探索新世紀青少年價值危機。這是一個講座，由香港性文化學會‧明光社 合辦
2. 「珍惜生命　拒絕賣身──關懷援交風氣行動」，包括登報和籌款做教材套。
3. 「愛中無懼──青少年之性、情、色」講座，由關心友‧明光社‧香港性文化學會‧中國基督教播道會港福堂 合辦

在(1)的講座裡，有一個聲明：「任何人未經許可不准進行拍攝、錄音及錄影　※主辦單位保留版權※」這好像是近年才弄出來的。經上次虞瑋倩等人堅持錄影和拍攝，恐怕現在他們會執行得很嚴格。但其實我認為這是不必要的。他們可能心想常想，別人「報導」時必然會扭曲，所以乾脆不給別人這機會。然而，有必要這樣嗎？再者，自己人（或教報記者）的報導，又會有多客觀？例如，假設某講員大放厥詞，說一些連基督徒也接受不到的話，那些「自己人」報導員有沒有勇氣說出來？我不是生安白造的，以前發生過某牧師罵某神學教授為假基督徒。（下續）

在(2)的籌款活動裡，現在好像有一個新做法，就是「我們會把奉獻名單上載於我們機構的網頁，但由於篇幅限制和不想給人施加壓力的印像，奉獻名單不會刊登在報章上。」其實把名單登在報章，有甚麼施壓可言？他們又不是甚麼大集團總裁，或政府高員，出個名有甚麼威力？我推想，這籌款對象以基督教堂會為主，這個不公開奉獻名單的做法，可能只是一種增加奉獻（捐款）的手段。因為很多基督徒和堂會，其實都不愛站在前線，若把他們的名稱放在報紙上，他們會感到很不自在，他們可能會為了這樣的理由拒絕捐款支持。會否這也是因為擔心不想支持的基督徒看到那些名單，會感到教友間的壓力？肯定不是。因為他們會把名單刊在教內刊物（即他們的網頁）。由始至終，他們都不會理會教內那些不支持的信徒會否感到教友間的壓力。甚至，可能他們樂於看到有人半推半就地加個名上去，投入一百幾十塊錢。

至於(3)的活動，看內容，只是不斷重覆一些舊話。可能很多人都不明白為何要重重覆覆。這裡有兩個可能原因：一，堂會間沒有協調，你做的事，即使是公開給我的會友參加的，我也會做。二，教會文化之一，是教導是需要重覆的。若把某些知識和命題視作講道，那很多基督徒就會不知不覺間，不介意別人重重覆覆地對他們說同一番話。順帶一提，這裡合辦的港福堂，有很多有錢信徒，牧師是吳宗文，此人向來對性倫理關切甚深，中大學生報事件裡，正是他指摘某神學教授為假基督徒，在旁性文化學會的人任由他這樣做。我在《論盡明光社》一書裡提及過，至今沒有人敢重提出來。另外，他也曾公開聲稱是投訴中大學生報的始作俑者。我在書裡也曾提過。

近日有一感想，其實教內反智人士並不是最麻煩，造成最多傷害的罪魁禍首，其實是那些有墨水（稍多讀兩本書至博士教授不等）但卻執意為某些議程服務的人。後者有時也會被稱為反智（批評福音派反智的歷史學家 Mark Noll 對反智的看法傾向這個，這其實也是我最常討論的那個），但那其實是一種很不同的反智，那麼，為免在第一段已令某些人關起耳朵，我們暫時用另一個名稱來指涉也吧。

反智人士會乾脆不跟任何人辯論，那倒容易處理，因為他們會自動離場，你可以繼續向有興趣聽的人說話。然而，那些有墨水但卻執意為某些議程服務的人，會製造論述跟你抗衡，或是在理性邏輯裡逐點逐句地反駁，或是在處境裡找優勢來製造壓力。在處境裡找優勢來製造壓力，固然可惡，因為那是明目張膽地不循道理較量來抗衡你的言論。然而，在理性邏輯裡逐點逐句地反駁，也可以很討厭。之所以討厭，不（一定）是因為自己理虧，不堪一擊，而是要在所有言論裡毫無缺憾，不會被人乘虛而入，是要花很多心思去想和寫的。要寫到甚麼嚴謹水平，則要看對手功力有多深厚（或對手想把事情鬧得那麼大，廣東話說：「視乎對手想玩到幾大」），和討論場合有多大誘惑令你寫得不小心。

此話何解？本來，聖人都可以有錯，學者講錯說話也不出奇。正常的理性討論空間容許人們更正之前的話，因為大家的關注點是探究課題的真與假，而不是看誰成為第一名，誰名落孫山。然而，當別人刻意針對你時，或因某些緣故事情政治化了，討論空間會變成「爭分遊戲」，處境變質。於是，講錯半句，或被別人找到一點來挖苦，就會好像某人要出醜和某人要炫武揚威似的，甚至，若政治壓力再大一點，有些人要離場。要命的是，就算可能你沒有這樣想，但別人若執意這樣想，來勢凶凶，又死咬不放，你遲早也要被逼進入這「遊戲」，並接受那些賽果。（要命的是，若你略為接受這遊戲規則，又會有人－－甚至正是那些始作佣者－－批評你把討論政治化！）

其實公平一點的話，這「遊戲」難度未必很高，因為別人或別人想維護的人，同樣也是會犯錯的，若沒有雙重標準，大家只是在較量誰是一百步，誰是五十步，結果，頂多只是雙方一同鬥浪費時間精力。然而，既然是政治化了，要出現雙重標準並不困難。因為有權力的人，或維護所謂主流的人（即這裡的權是論述權），總會有一種優勢，有多點「著數」，例如他們享有的 innocence until proven guilty 優惠通常會比對方的多。別人對他們說話要恭敬，他們對別人卻可以狠絕。同理，很多信徒有意無意間，總會對所謂主流立場的理論建構寬容一點。這類權力傾斜，可會在很微妙處顯露出來，不易察覺。

如此，就算在理想情況下真理越辯越明，在現實裡真理很多時並不越辯越明。假設你本是有理的，然而，若你在種種現實限制下無法在短時間內（相對於那場合裡人們的耐性和你可付出的精力）顯得有理，當別人成功找到一些枝節疑點大造文章，形勢可以大為扭轉。如此，你若要進入這「遊戲」，你要有兩三倍的勝算才可以淡化形勢上的不利，有勝出的可能。初聽此語，是昔日美國攻打伊拉克時，據戰略分析的人說，即使美軍有再厲害的武器和訓練，軍力強過對手，但落實到地面，進入不熟悉的城鄉沒完沒了地跟游擊隊打起來，仍然是很難取得快捷或鮮明的勝利的。（事實上，美軍取得控制權後，不斷有士兵被游擊隊殺害，士氣有損，美國接續幾年的反戰情緒高漲起來，戰事變成布殊政府一個政治拖累。）

這就是我開首時說，那些有墨水但卻執意為某些議程服務的人，若製造論述跟你抗衡，在理性邏輯裡逐點逐句地反駁，也可以很討厭，甚至比那些早就拒絕任何討論的反智人士更討厭，對教會造成更大傷害。因為這些貌似恪守理性討論規則的舉動，隱藏著不公平，當那些有墨水的人有意無意地放棄學人應有的求真態度，要玩這遊戲，而你付不出那些時間精力，就算你真的有理，為了不貿然出口倒招損失，你還是要啞忍和避戰的。

誠然，那些有墨水但卻執意為某些議程服務的人的反智，比拒絕任何討論的反智，更為難應付，亦對教會造成更大傷害（若他們支持的立場原來是不好的）。聖經有云，不要多人作師傅，因為他們要受更重的懲罰。這或許是啞忍一方可以找到的半點慰藉。

近日想到，可以多從明光社陣營的小動作和言論片段，來察看他們的某些思想立場。現在是第一篇。

面對著援交日益嚴重，性文化學會有很多動作。詳見他們這網頁：http://www.sexculture.org.hk/index.php#event6 。他們要籌錢登報聲明、上電視、做教材套等等。還有一個講座剖析這事。

讀者不妨想想幾個問題：

一。為甚麼今次不是明光社搞的呢？功能上，立場上，角色上，明光社和性文化學會有甚麼分別？那麼，人們視之為一夥的，有何不可？

二。那段講座宣傳的文字是很有「啟發性」的。

魚蛋妹、私鐘妹、援交少女…… 雖然少女賣淫的情況一直存在，但在這追求物質和功利的年代，少女們將身體當作賺錢工具，自願地步進這條賣淫之路，卻日益嚴重。調查顯示名校學生接受援交比率較高、3成多受訪青少年想從事援交、年齡更低至11歲。
縱使援交少女王嘉梅被客人殺害肢解，卻仍有正從事援交的女大學生堅持援交沒有影響別人，故不應視為傷風敗德。

首兩句的講法是 circular reasoning ，他們不是說要解釋為何援交是不好，而是一開始就堅持把它定性為壞，然後慨嘆世風日下。這不是不可接受的，因可假定大家都不會追問其道德合法性，只有同一意願－－譴責之。但這亦即表示，此項活動只在乎鼓動民情。

粗體的那句令人費解。王嘉梅被殺害，跟援交理應算為傷風敗德的事，或援交會影響到別人，有何關係？會否影響到別人，是他們那典型的批評自由主義的進路（即堅持所謂私德會最終影響到社會），這點固然可以獨立地論證和得以成立，但若聲稱王嘉梅被殺就可以證立這點，那就沒道理了。由這言論可見，他們有點像是，大家早就知道自己喜歡甚麼，不喜歡甚麼，然後對不喜歡的東西，怎樣堆砌理由去批評也沒所謂。既然如此，找個博士來剖析「性解放運動如何合理化援交」有何意義？這只不過是另一個化粧了的吶喊大會，戴上 「理性」的光環自我陶醉。我本人不介意有一群人按自己的道德信念，為社會做一些事，然而，若要搞講座，要學術，那就請做得像樣一點。